Hay palabras que la psicología moderna heredó de la filosofía y la espiritualidad, y que a veces usa con pudor, como si nombrarlas demasiado fuerte pudiera delatarla. «Supraconciencia» es una de ellas. No aparece en los manuales diagnósticos, no tiene una definición operativa consensuada, no se puede medir con un cuestionario ni localizar en una resonancia magnética. Y sin embargo, cuando alguien la pronuncia en una sesión terapéutica, suele producirse un silencio particular. Un silencio de reconocimiento.
Por Redacción Barcelona El Periódico de la Psicología
Quizá convenga empezar por admitir algo incómodo: la supraconciencia es, en rigor, un concepto que no puede comprobarse. No hay experimento que la demuestre, ni prueba que la refute. Pertenece a esa familia de experiencias humanas —el sentido del amor, la vivencia de lo sagrado, la intuición de que la vida tiene un propósito— que se sustraen por naturaleza al laboratorio. Y precisamente por eso merece ser pensada con cuidado, sin el desdén de quien solo cree en lo medible ni la ingenuidad de quien confunde el deseo con la evidencia.
Una palabra que viene de lejos. La noción de una conciencia «más allá» de la conciencia ordinaria atraviesa la historia del pensamiento. Los místicos medievales hablaban de un fondo del alma donde el yo se calla. Los filósofos idealistas del siglo XIX la imaginaron como el escalón superior de una conciencia que se despliega en grados. La psicología transpersonal, a partir de los años sesenta, la recogió para nombrar esos estados en los que la persona siente que trasciende los límites habituales de su identidad: experiencias cumbre, meditaciones profundas, momentos de disolución del ego en algo mayor.
Ninguna de esas tradiciones la «demostró». Todas, en cambio, describieron con una precisión sorprendente lo que muchas personas reportan cuando logran salir por un instante de la jaula del yo: una sensación de claridad sin esfuerzo, de conocimiento que no pasa por el razonamiento, de estar en contacto con algo que no se puede nombrar del todo.
Lo que no se puede probar y sin embargo se vive. Aquí conviene ser honesto. Un artículo riguroso sobre la supraconciencia debería empezar reconociendo que no puede ofrecer pruebas. No hay evidencia empírica de una «superconciencia» separada del cerebro. Lo que sí existe —y es mucho— es el testimonio de personas que han vivido experiencias que así las nombran, y la observación clínica de que esas vivencias transforman. Cambian la relación de alguien con el miedo, con la muerte, con el resentimiento. Eso no demuestra una entidad metafísica. Demuestra que la experiencia subjetiva tiene consecuencias reales, y que despreciarla por no ser verificable sería tan empobrecedor como negar el dolor ajeno porque no se puede fotografiar.
La psicología humanista —la de Maslow, la de Rogers, la de Frankl— entendió esto mejor que nadie. No necesitó probar la existencia de un «más allá» de la conciencia para tomársela en serio como horizonte. Le bastó con observar que los seres humanos tienden hacia algo, que no se conforman con la supervivencia, que en determinados momentos parecen tocar una dimensión de sí mismos más amplia que la del yo cotidiano. Llamarlo supraconciencia o llamarlo de otro modo es casi secundario. Lo importante es no reducir a la persona a lo que se puede medir.
El riesgo de la palabra. Dicho esto, también hay que advertir. Las palabras grandes son peligrosas. «Supraconciencia» puede convertirse en coartada para huir de la vida concreta: para despreciar el cuerpo, para no mancharse las manos en lo cotidiano, para mirar por encima del hombro a quienes sufren sin «elevarse». La verdadera trascendencia, si existe, no compite con lo real: lo habita. Una conciencia que se pretendiera superior y se desentendiera del otro sería, sencillamente, una forma más sutil de egoísmo.
Por eso conviene manejar el término con la misma humildad con que se maneja un símbolo: sabiendo que señala algo que no agota. No es una posesión, ni un logro, ni una insignia. Es, en el mejor de los casos, una dirección de la mirada.
Una hipótesis que nos hace mejores. Tal vez la supraconciencia no sea un lugar al que llegar, sino una forma de nombrar la experiencia de que la conciencia ordinaria no es todo lo que somos. Una hipótesis, en el sentido más noble de la palabra: una suposición que no puede probarse pero que, al sostenerla, nos vuelve más atentos, más compasivos, menos prisioneros de la propia narración.
La psicología no tiene por qué resolver el misterio. Le basta con no clausurarlo. Y quizá esa sea su tarea más humana: acompañar a las personas hasta el borde de lo que no se puede demostrar, y quedarse allí con ellas, sin exigirles que lo conviertan en prueba. Porque hay verdades que no se comprueban. Se habitan.
El Periódico de la Psicología www.elperiodicodelapsicologia.info medio de comunicación especializado ISSN 2696-0850 Teléfono +34 625958660 info@elperiodicodelapsicologia.info