Un reciente artículo de The New York Times “contundente” acusó a Acadia Healthcare de hospitalizar a pacientes psiquiátricos de manera inapropiada. ¿Qué revela este artículo sobre la hospitalización psiquiátrica?
¿Hospitalización injusta? La polémica de Acadia
En un artículo de septiembre publicado en el New York Times , 1 ex pacientes y empleados acusaron a Acadia Healthcare de hospitalizar a pacientes psiquiátricos de forma inapropiada y de mantenerlos en el hospital por razones económicas. “Acadia ha atraído a pacientes a sus instalaciones y los ha retenido contra su voluntad, incluso cuando su detención no era médicamente necesaria”, como resumió audazmente el Times . Las acusaciones incluían a 12 de los 19 estados con hospitales psiquiátricos de Acadia, con informes de “docenas de pacientes, empleados y agentes de policía” que acusaron a Acadia de prácticas poco éticas e ilegales.
No hace falta decir que la historia es muy importante. Acadia Healthcare está valuada en 7 mil millones de dólares y administra 54 hospitales psiquiátricos para pacientes internados en todo el país. Es un actor importante en el campo de la salud mental y tiene empresas conjuntas con más de 20 sistemas de salud sin fines de lucro, además de sus propios hospitales privados (resulta que trabajo para uno de esos sistemas sin fines de lucro). Los dos periodistas que escribieron el artículo han contado posteriormente que el artículo ha generado más respuestas de los lectores que cualquier otro en sus décadas de periodismo. Afirmaron que solo habían incluido historias de personas que podían proporcionar una corroboración independiente de sus experiencias, y también afirmaron que posteriormente habían escuchado a más empleados y a docenas de pacientes y familias que querían compartir experiencias similares. 3
El contenido de la historia es extremadamente grave. Una cosa es la hospitalización psiquiátrica involuntaria debido a una emergencia médica que pone en peligro la vida y la salud. Otra cosa es mantener a una persona sana encerrada en un hospital y privarla de su privacidad y autonomía. Es horrible y tremendamente injusto. Incluso un incidente de este tipo debería hacernos tomar la decisión de que algo así nunca vuelva a suceder en nuestras comunidades. Hay pocas injusticias mayores en materia de salud mental que una hospitalización fraudulenta.
¿Hospitalización injusta? El estudio de Rosenhan
La historia de Acadia Healthcare me recuerda otra historia sobre una presunta hospitalización psiquiátrica fraudulenta. Esta ocurrió hace muchos años, causó sensación pública y causó daños duraderos a la reputación de la psiquiatría. La historia apareció en la prestigiosa revista Science en 1973 como un estudio llamado “Sobre cómo estar cuerdo en lugares de locura”. 4 Su autor, el Dr. David Rosenhan, informó que las personas que se quejaban de síntomas mínimos y que por lo demás actuaban con normalidad eran ingresadas en hospitales psiquiátricos y tenían dificultades para obtener un alta rápida.
Los detalles y las conclusiones del estudio fueron inequívocos y contundentes. Los participantes se presentaron en hospitales psiquiátricos y dijeron que “escuchaban voces” que solo decían “vacío”, “hueco” y “golpe sordo”. Una vez que ingresaron en el hospital, los participantes dejaron de quejarse de ningún síntoma y actuaron con normalidad. Sin embargo, sus estadías en el hospital se extendieron hasta 52 días (con un promedio de 19) y casi todos fueron dados de alta con el diagnóstico de “esquizofrenia en remisión”.
Los resultados del experimento parecieron desacreditar a la psiquiatría y, peor aún, presentar la hospitalización psiquiátrica como una violación caprichosa de nuestros derechos civiles más básicos. “Ahora sabemos que no podemos distinguir la locura de la cordura”, concluyó Rosenhan. Los diagnósticos psiquiátricos en sí mismos “no son útiles ni confiables”. Por lo tanto, se preguntó, ¿quién sabía realmente cuántos individuos perfectamente cuerdos fueron internados a la fuerza en instituciones psiquiátricas? Según su propio estudio, una cantidad escandalosa de individuos estaban recluidos en hospitales psiquiátricos, no por necesidad médica, sino debido a las necesidades y caprichos de los hospitales y los psiquiatras involucrados.
No es de sorprender que la publicación desencadenara una tormenta de controversia pública. Science publicó nueve páginas de cartas al editor de psiquiatras, y el Journal of the American Medical Association publicó dos editoriales en apoyo de las conclusiones de Rosenhan. Su trabajo tuvo un “impacto masivo en la psiquiatría”. 5 Fue “como una espada hundida en el corazón de la psiquiatría”. 6 En cuestión de semanas, la Junta Directiva de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría celebró una reunión de emergencia, que dio lugar (junto con otras consideraciones) al grupo de trabajo que creó el revolucionario DSM-III . Mientras tanto, los movimientos hacia la desinstitucionalización y la desfinanciación de los hospitales psiquiátricos públicos (que comenzaron una década antes) solo cobraron impulso como respuesta.
El estudio de Rosenhan se publicó en un momento de profundas dudas sobre la validez de la psiquiatría y en un momento culminante de la historia del movimiento antipsiquiátrico. Este informe, que se sumó a todas las demás críticas al tratamiento de la salud mental, provocó tal indignación y vergüenza que cambió el rumbo de la psiquiatría en Estados Unidos y en todo el mundo. 7 Como mínimo, este minúsculo estudio (con 8 personas y datos escasos e irregulares) fue la gota que colmó el vaso de la psiquiatría estadounidense de mediados de siglo.
En cierto sentido, el estudio de Rosenhan y la historia de Acadia forman un claro paralelo. Separados por 50 años de rápidos cambios en la atención de la salud mental, estos informes retratan el mismo tipo de negligencia e insensibilidad hacia los pacientes y la hospitalización involuntaria. Pero, en otro sentido, las dos historias forman un conjunto de marcados contrastes. Si bien superficialmente son iguales, las dos narrativas no podrían ser más diferentes, tanto en su origen como en su resultado.
En cuanto al origen de estas dos historias, la del New York Times parece ser un esfuerzo de buena fe por informar a fondo sobre un tema preocupante. El estudio de Rosenhan, por otra parte, parece ser un fraude. El estudio de Rosenhan, basado en una investigación exhaustiva realizada por un periodista muy tenaz, se basa en muy pocos datos y en fuertes indicios de que muchos de esos datos fueron inventados. Por ejemplo, para conseguir su internación psiquiátrica, Rosenhan fue más allá de afirmar que sólo alucinaba unas pocas palabras no específicas. También afirmó que escuchaba los pensamientos de otras personas, que tenía tendencias suicidas y que había fracasado en dos pruebas de medicamentos psiquiátricos como paciente ambulatorio. En cuanto a los demás participantes en el «estudio», los cuidadosos esfuerzos por localizarlos han identificado sólo a dos estudiantes de posgrado. Uno de ellos se mostró tan positivo acerca de su internación que Rosenhan lo excluyó del estudio, y el otro fue liberado rápidamente (después de nueve días) cuando le dijo al personal que quería participar en un torneo de motocross. Aunque Rosenhan prometió explicar todos esos detalles en un libro completo (por el que recibió un considerable anticipo del editor), el libro nunca llegó.
¿Y qué decir del resultado de los dos estudios? El estudio de Rosenhan, uno de los más influyentes en la historia de la psiquiatría, fue fraudulento y, sin embargo, tuvo un efecto titánico. Por otra parte, el artículo del New York Times parece haber sido cuidadosamente publicado y hasta ahora ha generado una respuesta muy limitada. Aunque otros medios de comunicación han pasado por alto el artículo del New York Times , no han surgido más artículos. En Internet, el mayor interés ha venido de los bufetes de abogados que buscan posibles demandas judiciales 9 y de los sitios web empresariales que informan sobre las implicaciones de inversión 10. Varias agencias de aplicación de la ley están llevando a cabo investigaciones 11 , pero no ha habido ninguna protesta pública. En comparación con el estudio de Rosenhan, la reacción del público ha sido moderada, tibia en el mejor de los casos.
Tal vez el público en general haya tenido razón en su falta de reacción. Tal vez se trate de un problema aislado que se abordará en el sistema legal. Tal vez el público esté ahora seguro de que la práctica médica psiquiátrica es legítima, y por eso esta historia no suscita un debate más amplio sobre la legitimidad del tratamiento psiquiátrico. Tal vez el público reconozca ahora que la psiquiatría se apoya en cimientos firmes, independientemente del comportamiento de alguna corporación de salud mental. Tal vez nosotros (como cultura) tengamos problemas más grandes de los que preocuparnos en este momento, con una guerra en el extranjero y una elección en nuestro país.
¿Pero dónde están todos los psiquiatras?
Como psiquiatra, todas estas actitudes me parecen bien, pero lo que no me parece bien es la aparente falta de reacción de los psiquiatras y otros profesionales de la salud mental. Independientemente de lo preocupada que esté la población en general por las hospitalizaciones psiquiátricas inapropiadas, nosotros, como comunidad, deberíamos estar muy preocupados. Si la población bosteza y pasa a historias más emocionantes, nosotros, los psiquiatras, deberíamos levantarnos y exigir que se hagan más cosas.
No quiero reaccionar exageradamente ante la controversia de Acadia, por eso pienso en el estudio de Rosenhan. El estudio de Rosenhan nos recuerda que es fácil llegar a conclusiones erróneas, especialmente en lo que respecta a decisiones complicadas y de alta presión que toman los médicos sobre la hospitalización psiquiátrica . 12 Por otro lado, no quiero reaccionar de forma insuficiente. No quiero mirar para otro lado si se está encarcelando falsamente a los pacientes en nombre de la psiquiatría. Por lo tanto, pregunto: ¿Dónde está la rendición de cuentas en este caso? ¿Dónde está la demanda pública de la psiquiatría de una respuesta a estas acusaciones? ¿No es parte del deber de los psiquiatras velar por los intereses de todos los que padecen enfermedades mentales? ¿No los defenderemos? ¿Qué pasa con nuestros líderes en la psiquiatría organizada, el gobierno y la academia? Incluso si no nos apresuramos a juzgar, ¿no deberíamos al menos exigir respuestas?
Si las acusaciones del artículo del New York Times resultan ser ciertas, entonces es el deber de todos los psiquiatras exigir algo mejor. Es nuestro deber, como individuos y como grupo, exigir responsabilidad y cambio. Es nuestro deber sagrado hablar en defensa de las necesidades e intereses de nuestros pacientes, y deberíamos ser tan enérgicos en la defensa de sus derechos a rechazar el tratamiento como lo somos en la promoción de su derecho a acceder al tratamiento. Cualquier otra cosa equivale a una especie de corrupción pasiva de nuestra profesión, haciendo la vista gorda para evitar enfrentar errores incómodos y dolorosos dentro de nuestro campo. Cualquier otra respuesta que no sea una respuesta enérgica a tales informes le dice implícitamente al público que nosotros, como psiquiatras, no estamos particularmente interesados en la forma en que se trata a los pacientes. Huelga decir que cualquier implicación de ese tipo hace un gran daño a largo plazo a la psiquiatría y a la causa de la salud mental en nuestro país. Y entonces, me pregunto: ¿cómo responderán los psiquiatras, como defensores de las personas con enfermedades mentales? Más fundamentalmente, ¿responderán los psiquiatras en absoluto?
El Dr. Morehead es psiquiatra y director de formación de la residencia de psiquiatría general en el Tufts Medical Center de Boston. Con frecuencia habla como defensor de la salud mental y es autor de Science Over Stigma: Education and Advocacy for Mental Health (La ciencia por encima del estigma: educación y defensa de la salud mental ), publicado por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. Puede comunicarse con él en dmorehead@tuftsmedicalcenter.org .
EL PERIÓDICO DE LA PSICOLOGÍA – www.elperiodicodelapsicologia.info – info@elperiodicodelapsicologia.info – Teléfono: +34 675763503