Esta investigación explora el tema del encarcelamiento y la falta de vivienda en la UE. La salida de prisión puede ser un período de transición crítico que puede implicar el riesgo de quedarse sin hogar si no se proporciona una solución de vivienda y el apoyo adecuado antes y después de la liberación. Una sentencia de prisión también puede dar lugar a la falta de vivienda cuando no existen mecanismos para mantener un alquiler existente mientras tanto. El estudio explora la evidencia existente sobre la relación entre la falta de vivienda y el encarcelamiento y las políticas y prácticas actuales para tratar de prevenir la falta de vivienda al salir de prisión en 13 Estados miembros de la UE y establece comparaciones con otros dos países europeos.
• Este informe es el decimotercero de una serie anual de estudios comparativos sobre las personas sin hogar en Europa, realizada por el Observatorio Europeo sobre las Personas sin Hogar (EOH). El Observatorio opera bajo los auspicios de FEANTSA, la Federación Europea de Organizaciones Nacionales que Trabajan con Personas sin Hogar.
• El objetivo de esta investigación es analizar las políticas, aspectos prácticos y protocolos relacionados con la salida de la prisión, tanto al final de la condena como en la liberación anticipada, y cómo las variaciones en el funcionamiento de esos mecanismos pueden intersectar con la falta de vivienda. También se analiza cómo las necesidades, características, experiencias y elecciones de las personas que experimentan la prisión también pueden influir en su riesgo de quedarse sin hogar.
• La investigación utiliza un cuestionario comparativo elaborado por la EOH. Se pidió a expertos de 13 Estados miembros y otros dos países europeos que resumieran la investigación, los datos y, cuando fuera necesario, que realizaran un pequeño número de entrevistas para describir la naturaleza y el alcance del riesgo de quedarse sin hogar entre los ex reclusos. Los Estados miembros incluidos fueron: Chequia; Dinamarca; Francia; Alemania; Grecia; Hungría; Irlanda; Italia; Lituania; Países Bajos; Polonia; Portugal; y Eslovenia. Los otros dos países europeos fueron Noruega y el Reino Unido.
• Los sistemas de justicia penal existen en múltiples formas en toda Europa. También hay mucha variación en la naturaleza y el alcance de las penas privativas de libertad y, en particular, en el grado en que se recurre a la prisión. Algunos Estados miembros y otros países europeos hacen un uso mucho mayor de las penas no privativas de libertad (penas comunitarias) que otros. Incluso dentro de cada país existen diferentes formas de prisión, y el equilibrio entre las formas de prisión de alta seguridad y las más abiertas puede variar dentro de los países, y más aún entre los distintos países.
• Las tasas generales de encarcelamiento en la UE rondan las 106 personas por cada 100.000 habitantes, pero hay una variación considerable dentro de esta cifra. Algunos países como Finlandia, Eslovenia y Alemania encarcelan a personas a una tasa mucho menor (menos de 80 por cada 100.000), mientras que países como Hungría y Polonia encarcelan a personas a una tasa mucho más alta (más de 180 personas por cada 100.000). Las poblaciones encarceladas son abrumadoramente masculinas, es decir, normalmente alrededor de al menos el 95% de los presos. El Reino Unido registra a personas que se identifican como transgénero en sus poblaciones carcelarias, siendo el nivel de aproximadamente el 0,25% de la población carcelaria total.
• Algunos Estados miembros de la UE tienen un número significativo de personas extranjeras en sus sistemas penitenciarios. Los datos existentes definen el concepto de «extranjero» en términos amplios, pero esto incluye a las poblaciones inmigrantes. La gran mayoría de las personas encarceladas en los países europeos son ciudadanos del país en el que se encuentran encarceladas.
• Otro reto a la hora de evaluar las asociaciones entre la prisión y la falta de vivienda es que la prisión nunca es una experiencia constante a nivel europeo. La naturaleza y la probabilidad de encarcelamiento varían notablemente entre los Estados miembros de la UE. Incluso dentro de cada Estado miembro, estar en prisión puede significar cosas muy diferentes, dependiendo de la sentencia impuesta a la persona y de la naturaleza de sus delitos.
• Los Estados miembros de la UE no solían disponer de datos detallados sobre la prevalencia de la falta de vivienda entre los ex reclusos. Los datos sobre el nivel de experiencia en prisión entre las personas sin hogar eran mucho más comunes, pero estos estudios a veces se centraban en poblaciones con múltiples necesidades, alto coste y alto riesgo que tenían más probabilidades de experimentar una falta de vivienda recurrente o sostenida. Las investigaciones sugieren una sobrerrepresentación de ex reclusos en al menos algunas poblaciones sin hogar, en comparación con la experiencia de encarcelamiento en la población general, y este mismo patrón fue detectado por esta investigación.
• Los datos sobre las personas que ingresaban en prisión tras encontrarse en situación de calle también eran bastante limitados y muy variables entre los Estados miembros de la UE. Sin embargo, si bien la mayoría de las personas que ingresaban en prisión no eran personas sin hogar, las tasas de personas sin hogar declaradas entre los nuevos presos eran a menudo mucho más altas que entre la población general.
• La precariedad habitacional entre los ex presos era a menudo alta. Muchos dependían de familiares y amigos para conseguir alojamiento inmediatamente después de salir de prisión y vivían en una situación de falta de vivienda oculta. Las posibilidades de perder la vivienda existente eran mayores cuando cumplían condenas largas.
• Los riesgos de quedarse sin hogar al salir de prisión pueden no ser inmediatos, pero la alta tasa de precariedad habitacional entre los ex reclusos puede aumentar los riesgos de quedarse sin hogar con el tiempo. Por ejemplo, los acuerdos informales, incluida la falta de hogar oculta, es decir, quedarse con familiares o amigos porque alguien no tiene otro lugar a donde ir, pueden fracasar meses o incluso años después del encarcelamiento, lo que lleva a otras formas de falta de hogar, como dormir en la calle. Los ex reclusos podrían estar en posiciones relativamente vulnerables que los colocan en mayor riesgo de quedarse sin hogar en última instancia porque estar en prisión ha aumentado el riesgo de precariedad habitacional.
• Las personas que ingresaban en prisión a menudo compartían características con las personas que corren un mayor riesgo de quedarse sin hogar en Europa, es decir, tenían muchas más probabilidades que la población general de tener un bajo nivel educativo, una experiencia sostenida de pobreza y exclusión socioeconómica y tasas más altas de adicción, enfermedades mentales graves y múltiples necesidades de tratamiento y apoyo. Desentrañar los efectos específicos de estar en prisión y de salir de ella presentó desafíos cuando también estaban presentes otros factores situacionales y personales que se asocian ampliamente con un mayor riesgo de quedarse sin hogar.
• Los factores generales del sinhogarismo, entre ellos la escasez de oferta de viviendas asequibles y (cuando existe) sociales y las deficiencias y limitaciones en la cobertura de los costos de vivienda por parte del sistema de bienestar social en varios Estados miembros, se identificaron a menudo como importantes para dificultar en general el acceso de los ex presos a la vivienda.
• A menudo, la persona pierde su vivienda mientras está en prisión. Los sistemas de asistencia social y otros sistemas de protección social no siempre cubren los gastos de vivienda mientras la persona cumple una condena de unas pocas semanas o meses.
• Se informó ampliamente de la renuencia de los propietarios de viviendas de alquiler privado y de alquiler social a alojar a ex presos. Algunos delitos concretos, como los antecedentes de tráfico de drogas o delitos sexuales, tenían más probabilidades de ser un obstáculo que otros.
• En algunos Estados miembros, la práctica de la aplicación de la ley puede hacer que el hecho de dormir en la calle tenga dimensiones criminógenas, es decir, que esté determinado en parte por las leyes y la aplicación de esas leyes. Sin embargo, la criminalización de la falta de vivienda y las asociaciones entre la delincuencia y la falta de vivienda son cuestiones diferentes. No hay pruebas reales que sugieran que las asociaciones entre las altas tasas de contacto con los sistemas de justicia penal entre las personas de alto riesgo y alto coste que experimentan la falta de vivienda se deban a que hayan sido detenidas y encarceladas por no tener hogar; más bien, existe una amplia asociación entre la actividad delictiva repetida de bajo nivel y la falta de vivienda recurrente y sostenida.
• Se informó ampliamente de que el apoyo a los presos que corrían el riesgo de quedarse sin hogar al salir de prisión era inadecuado, inconsistente y carecía de recursos. Los Estados miembros con sistemas de reintegración para ex presos altamente integrados y bien dotados de recursos fueron la excepción. En varios Estados miembros se informó de deficiencias entre lo que se suponía que debía ocurrir cuando alguien estaba a punto de salir de prisión y la práctica real en prisión, libertad condicional y libertad vigilada. Algunos países europeos tenían sistemas penitenciarios que en general estaban desbordados y no podían ofrecer rehabilitación y reinserción porque estaban superpoblados.
• Se percibía ampliamente que una vivienda estable era un requisito previo para que las políticas y las prácticas pudieran prevenir la reincidencia (reincidencias) entre los ex reclusos. La lógica que se seguía era que, sin una vivienda estable, la reintegración no podía tener éxito y, sin reintegración, los riesgos de volver a prisión eran altos. Sin embargo, si bien se informó de que varios Estados miembros y otros países europeos incluidos en esta investigación aceptaban este principio, a menudo se decía que no aplicaban las políticas y las prácticas que realmente proporcionarían soluciones de vivienda estable para los ex reclusos de manera fiable.
• También hubo muchos informes sobre sistemas aislados y descoordinados. En general, no había una única autoridad o un conjunto de recursos dedicados que tuvieran plena responsabilidad por el proceso de garantizar que se proporcionaran viviendas a los ex presos. La evidencia de procesos algo confusos y desordenados fue más generalizada que los informes sobre estructuras altamente integradas que garantizaran la combinación adecuada de agencias y servicios.
• Se informó que los resultados obtenidos por los ex reclusos que corrían el riesgo de quedarse sin hogar dependían con demasiada frecuencia, en gran medida o totalmente, del grado de apoyo familiar y social más amplio al que pudieran acceder al salir de prisión. El acceso a proyectos especializados para ex reclusos diseñados para prevenir la falta de hogar, cuando existían dichos servicios, era a menudo irregular y muy limitado.
• Los requisitos de conexión local para acceder a servicios de vivienda y protección social a veces tenían el potencial de influir en la vivienda y otros resultados para los ex reclusos que no podían demostrar un vínculo claro con un municipio o autoridad local específicos. Si los sistemas estaban organizados a nivel nacional, por ejemplo, no había ningún requisito de tener una conexión local para acceder a los beneficios de bienestar u otro tipo de apoyo, esto era un problema menor, algo que también era así si se establecían mecanismos específicos para apoyar a los ex reclusos.
• Para una minoría de ex presos que son clasificados como potencialmente peligrosos al salir de prisión, el fracaso de las políticas para prevenir la falta de vivienda representa riesgos potenciales para la seguridad pública. Los ex presos que representan riesgos potenciales para la seguridad pública y comienzan a vivir en la calle o experimentan una falta de vivienda oculta pueden quedar rápidamente fuera de la red, es decir, pueden perderse para los servicios públicos y la administración.
EL PERIÓDICO DE LA PSICOLOGÍA
www.elperiodicodelapsicologia.info
joan@elperiodicodelapsicologia.info
Telefono: +34 675763503